Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica.¡El Génesis como descripción científica! Eso no se lo cree nadie por muchas citas en latín que pongas. Y ya puestos yo prefiero esta otra "Quod Natura non dat Salmantica non praestat"
Aquí interpretamos literalmente Gen 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia.<ELIMINADO por artículo 525>
Sigamos ahora con la presentación del libro:
¿Varios? Aparte de él mismo y su coautor Milenko Bernadic, ¿de cuántos estamos hablando? ¿y de verdad son científicos o simplemente iluminados?En este libro presentamos el geocentrismo que se defiende en este blog, el mismo que varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo.
Claro, apartada por otra visión que concuerda mucho mejor con los hechos experimentales.Se trata de una visión cosmológica olvidada o, más bien, apartada injustamente del saber:
O sea, que está justo en el centro de masas del Universo, ya verás que gracia cuando todo lo que ha subido vuelva a caer...que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del sol (es el sol el que lo hace alrededor nuestro), ni tampoco rota sobre el eje Norte-Sur (es el firmamento como un todo el que lo hace), en definitiva, que la Tierra no es un planeta -planeta significa en griego errante- pues está situada en el preciso baricentro del universo
¡¿Pero si no gira cómo puede tener efecto giroscópico?! Este tío no sabe de lo que habla. (quod natura non dat...), y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos.
Tycho Brahe no le llegaba a las suelas del zapato de su sucesor: Johannes Kepler, que no sólo acabó con el geocentrismo ptolemaico y con la chapuza de Brahe, sino que además desterró al círculo de los cielos al descubrir en los datos de Brahe que la órbita de Marte era una elipse. La perfección aristotélica de los cielos desde entonces no ha hecho más que caer en picado.En otras palabras, el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe (con ligeras modificaciones), y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.
Ahora otro comentario en respuesta a una objeción suave (Las fuertes, como las de un servidor, has sido censuradas sin más) Cita a un profesor de Navegación de la Royal Air Force que es sin duda la causa del famoso misterio del triángulo de las Bermudas. Lean...
Eso no está de acuerdo con la observación ni de coña, ni siquiera con el sentido común: Ahora que conocemos la distancia a la que se encuentran las estrellas más próximas imagínense a qué velocidad tendrían que moverse para orbitar alrededor de la Tierra cada día...Para que todos ellos aprendan una pizca de honorabilidad les voy a citar parte de una carta escrita a New Scientist (16 Agosto 1979) el profesor de Navegación de la Royal Air Force Cranwell, Darcy Readyhoff:“Uno evidentemente puede creer cualquier cosa que desee, en tanto en cuanto las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que la creencia se corresponda con la realidad manifiesta. Así nosotros enseñamos a los navegantes que las estrellas están fijas en la Esfera Celeste, la cual está centrada en la Tierra fija y alrededor de la cual rota de acuerdo a las leyes de la observación y el sentido común".
¡Manda güevos con el pavo!: Un profesor que hace des-aprender a sus alumnos, y hablamos del Reino Unido, no de la China de Mao. ¿De qué dogmas confusos habla?, pues de los conocimientos que entre otros sacaron a la luz compatriotas suyos como Sir Isaac Newton, que debe estar revolviéndose en su tumba al oír a este payaso. Y que el "mundo real es tal como nosotros percibimos que él es" demuestra que ese señor no ha puesto un ojo en un microscopio ni telescopio en su vida.Esto significa que los estudiantes de navegación necesitan des-aprender mucho del dogma confuso que han aprendido en la escuela. La mayoría de ellos encuentran esto asombrosamente mucho más fácil, porque el dogma es como un ‘quizás’, pero el mundo real es tal como nosotros percibimos que él es”
El genio pasa ahora a comentar la teoría de la Relatividad de Einstein:
Muy bien, pero lo que olvidan el 99,999 % de los científicos es que con la relatividad, Einstein hizo unos postulados muy específicos (no probados), tales como la constancia de la velocidad de la luz,¡¿Cómo que no está probada la constancia de la velocidad de la luz?! Todos los experimentos que validan la teoría de la Relatividad están probando que la velocidad de la luz es constante, y hay cientos. Ni uno sólo de los experimentos ha refutado la teoría de la Relatividad.
etc., así como la transformación de Lorentz, con la consecuencia indeseada que el tiempo t, la masa m, etc ya no expresan “tiempo”, “masa”, etc. sino realidades matemáticas que no tienen nada que ver con nuestra masa, nuestro tiempo…Son otra cosa.Pues resulta que no son otra cosa. El que tú no seas capaz de ver que tu tiempo particular es unos microsegundos más corto que el mio cuando haces un viaje en avión no significa que REALMENTE no lo sea y de hecho un par de relojes atómicos son capaces de detectar la diferencia. A las velocidades habituales la física de Newton y la de Einstein son prácticamente la misma.
Yo diría hasta que las ‘partículas’, los mesones, los hadrones no son partículas, sino entidades matemáticas que nadie entiende lo que son.Eso no es Relatividad sino Cuántica, pero conviene destacar que una de esas "entidades matemáticas" te puede destrozar el ADN de una célula y provocarte un cáncer, por poner un ejemplo, y no hables por los demás. El que tú no lo entiendas no es tan raro, pero para otras muchas personas eso es hasta trivial.
¡Qué novedad! Yo no lo sabía (ni casi nadie).Einstein basó su Relatividad Especial en los dos siguientes postulados (hoy sabemos que ambos son falsos):
¿En qué contradice el experimento de Sagnac a la teoría de la Relatividad?: EN NADA. De hecho esta teoría predice perfectamente los resultados observados, cosa que no puede hacerse sin ella. Haré un nuevo post intentado explicar este asunto en breve.1. En el vacío la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas inerciales.2. Las leyes físicas tienen la misma forma en todos los sistemas inerciales.El primero aparece falsado por el experimento de Sagnac,
De nuevo me pregunto en qué sentido esos resultados contradicen la teoría de la Relatividad. Podía ser un poco más explícito en lugar de soltar afirmaciones sobre lo que parece que no tiene ni p. idea. Ahora una perla de su segundo autor:el segundo por los resultados del estudio de la radiación CMB de la sonda espacial WMAP.
Sin embargo, hay datos observados, obtenidos experimentalmente, que cazan muy mal con las teorías presupuestas como verdaderas. Por esa razón los experimentos de Sagnac o Michelson Gale sencillamente se han escondido de la comunidad científica.¡Pero si el efecto Sagnac es la base de los giróscopos láser! No me digas que ese resultado se ha escondido cuando es la pieza clave de la tecnología punta de posicionamiento y guiado inercial. En cuanto al experimento de Michelson Gale Pearson lo único que hizo fue ratificar el resultado original de Michelson-Morely y acabar de relegar al éter luminífero al baúl de los recuerdos junto al flogisto y al calórico.
Y por fin la guinda en la tarta:
La existencia de Dios queda probada en Metafísica que es una Ciencia tan exacta o más que las Matemáticas.La metafísica es un tipo de Ciencia también conocida como "paja mental". Y, por cierto, ¿es la Estadística una ciencia exacta? En cuanto a la existencia de Dios queda probada por la cantidad de ingenuos que creen en él: Es simplemente un producto de su imaginación. Seguimos por el camino del Vaticano:
O sea, que la Ciencia (del latin “Scenteia”, LUZ) ustedes creen que necesita definicones matematizables, cuando en realidad lo que necesita es principios ‘certísimos’, indiscutibles… a través de los cuales, mediante razonamientos se llegue a descubrir verdades. Un ejemplo sería la lógica de Aristóteles, que para usted probablemente no entre en el dominio de la Ciencia.¿Pero cómo puede tener este tío una licenciatura en Físicas si no conoce el método científico? La lógica de Aristóteles no vale para nada al no estar basada en hechos observables. Bueno, para algo si sirvió: para meter a Europa en 1000 años de Edad Media. Y si tenemos en cuenta que los principios 'certísimos' van a ser los que dicte la autoridad eclesiástica no es raro que eso ocurriera.
En realidad, ahora se lleva una definición de ciencia “en sentido restringido”, y esto desde la trampa (no se puede llamar de otra manera) que hizo aquel grupo oscurantista de revolucionarios del saber clásico llamado Círculo de Viena (entre ellos firmó Einstein!!), al restringir de un plumazo el campo de actuación de la ciencia a aquello que pudiera medirse con aparatos físicos, con lo que obviamente se envío al reino de la inexistencia a todo lo inmaterial.Pero precisamente si es inmaterial no existe por definición. Me parece que los del Círculo de Viena no eran precisamente oscurantistas sino todo lo contrario: La Ciencia se tiene que basar en hechos observables, contrastables y reproducibles. Todo lo demás no es más que pseudociencia o charlatanería barata.
Ahora otro comentario sobre el péndulo de Foucault:
Visión Geocéntrica: Un observador se halla en la Tierra, sistema B en reposo absoluto, mientras que el firmamento con todo su contenido material -incluido el plano del péndulo- es el sistema A girando, como un todo, en sentido horario. Este observador percibe la misma aceleración de Coriolis actuando a = g0 - 2ω'xV sobre la masa del péndulo, como veremos abajo Por supuesto, este observador ve girar en sentido horario el plano del péndulo, al igual que las estrellas "fijas".Primero: Sobre el péndulo no actúa la aceleración de Coriolis ya que la Tierra está en reposo y esa aceleración sólo se tiene en superficies que giran. (corrección sobre la aceleración de coriolis: sí se tiene en los polos, no en el ecuador. Habrá que clarificar esto en otro post)
Vamos ahora con otra cita patética:
Ahora ya hay eminentes científicos -repito "eminentes" científicos, no como nosotros dos que somos vulgares- que defienden abiertamente teorías científicas que escuchadas por los oídos de algunos de los que andáis por aquí os producirían desmayo, debido a su contenido altamente religioso o teológico. La mejor prueba de ello está en "The Kolbe Center for Study of Creation".No veo que ninguno de ellos sea "Eminente". Vamos, no jodas, pero si el "Kolbe Center for Study of Creation" parece una secta más peligrosa que los Davidianos. Cualquier supuesto "científico" que pase por ahí queda automáticamente desacreditado para los restos. Casi prefiero a Tom Cruise y a sus cienciólogos/tontólogos.
Por hoy ya vale. Tengo que reconocer que esto es una pérdida de tiempo, pero uno tiene que desahogarse...
Despues de leerme la critica que haces he seleccionado esta expresión tuya: "¿Pero cómo puede tener este tío una licenciatura en Físicas si no conoce el método científico?" Contesto yo que te has metido en un atolladero al no querer aceptar que SI realmente el autor que criticas es un autentico licenciado en Ciencias Fisicas, lo demuestra extensamente en sus escritos, no hay ninguna duda. Lo que no podemos es catalogar a nadie con una "incultura" cuando sabemos muy bien que no la padece. El fallo al catalogar asi queda muy evidente.
ResponderEliminarDudo mucho que aprobase la asignatura de "Mecánica y Ondas" si cuenta en los exámenes las mismas cosas que en su blog. Y con su última publicación en su curriculum lo iba a tener crudo en una oposición. Es una lástima que no estuviera en el tribunal de su plaza...
ResponderEliminarNo dudo que el autor haya obtenido su título, pero parece que ahora renuncia a sus conocimientos científicos con el fin de justificar la fantasía del Génesis. Es algo curioso, hay muchos científicos creyentes que parecen tener una doble personalidad: Por una parte tienen una mente crítica y racional cuando tratan con temas científicos que parecen desconectar cuando hay que poner en duda los dogmas de la religión. Pero este caso particular ha sucedido lo contrario: Mr. Hyde se ha apoderado completamente de Jekyll.
ResponderEliminarPff…Otro idiota llorón. Te refuto a cada una de tus idioteces:
ResponderEliminar“ ¡El Génesis como descripción científica! Eso no se lo cree nadie por muchas citas en latín que pongas. Y ya puestos yo prefiero esta otra "Quod Natura non dat Salmantica non praestat"”
Ajá, mira vos… Le tenés miedo a unos pasajes del Génesis…Y ¿qué se supone que quieres decir con “Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta”? En fin, eso no tiene nada que ver. Es sólo para hacerte el inteligente nomás.
“¿Varios? Aparte de él mismo y su coautor Milenko Bernadic, ¿de cuántos estamos hablando? ¿y de verdad son científicos o simplemente iluminados?”
Bueno burro, si eres ignorante no es por culpa de Gorostizaga; ya que eres tan burro y no sabes, te digo algunos: Dr. Robert Sungenis, Dr. Robert Bennett, Dr. John Martin, Dr. Robert Gentry, Dr. David Gentry, Mr. Mark Wyatt, Msr. Rick Wyn Delano, Dr. Gerry Bouw, Mr. John Salza, Mr. Hugh Miller, Dr. Michel Jones, etc. No todos tienen doctorado, pero sí son científicos, te guste o no.
“¡¿Pero si no gira cómo puede tener efecto giroscópico?! Este tío no sabe de lo que habla. (quod natura non dat...)”
Te está diciendo que lo que gira es el universo entero alrededor de la Tierra; si sos burro y no te da para entender es problema tuyo.
“ Tycho Brahe no le llegaba a las suelas del zapato de su sucesor: Johannes Kepler, que no sólo acabó con el geocentrismo ptolemaico y con la chapuza de Brahe, sino que además desterró al círculo de los cielos al descubrir en los datos de Brahe que la órbita de Marte era una elipse. La perfección aristotélica de los cielos desde entonces no ha hecho más que caer en picado.”
ResponderEliminarFalacia ad hominem y más falacia ad hominem, pero ya que estamos, diré que Juan Kepler es posible que haya matado a su MAESTRO Tycho Brahe, porque le tenía envidia. Y no, Kepler no refutó a Brahe; sino que sólo lo silenció.
“Ahora otro comentario en respuesta a una objeción suave (Las fuertes, como las de un servidor, has sido censuradas sin más) Cita a un profesor de Navegación de la Royal Air Force que es sin duda la causa del famoso misterio del triángulo de las Bermudas. Lean...
Para que todos ellos aprendan una pizca de honorabilidad les voy a citar parte de una carta escrita a New Scientist (16 Agosto 1979) el profesor de Navegación de la Royal Air Force Cranwell, Darcy Readyhoff:
“Uno evidentemente puede creer cualquier cosa que desee, en tanto en cuanto las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que la creencia se corresponda con la realidad manifiesta. Así nosotros enseñamos a los navegantes que las estrellas están fijas en la Esfera Celeste, la cual está centrada en la Tierra fija y alrededor de la cual rota de acuerdo a las leyes de la observación y el sentido común".
Eso no está de acuerdo con la observación ni de coña, ni siquiera con el sentido común: Ahora que conocemos la distancia a la que se encuentran las estrellas más próximas imagínense a qué velocidad tendrían que moverse para orbitar alrededor de la Tierra cada día...”
Pues eres un imbécil, ya que sólo con negar lo que SÍ ESTÁ DE ACUERDO CON LA OBSERVACIÓN Y CON EL SENTIDO COMÚN, no vas a probar tu punto idiota, como el de la amplia mayoría de los aborregados que creen (siguiendo la falacia de autoridad y la falacia ad populum) de que la Tierra gira alrededor del Sol, cuando los ojos les muestran todos los días lo contrario…Pero no, los estúpidos prefieren creerle a Copérnico y estos papanatas cientificuchos ateos de la actualidad…En fin.
“¡Manda güevos con el pavo!: Un profesor que hace des-aprender a sus alumnos, y hablamos del Reino Unido, no de la China de Mao. ¿De qué dogmas confusos habla?, pues de los conocimientos que entre otros sacaron a la luz compatriotas suyos como Sir Isaac Newton, que debe estar revolviéndose en su tumba al oír a este payaso. Y que el "mundo real es tal como nosotros percibimos que él es" demuestra que ese señor no ha puesto un ojo en un microscopio ni telescopio en su vida.”
Ah, pero tu gilipollez es crónica…El profesor les está enseñando a pensar por sí mismos, mientras que tú como borrego, prefieres seguir las memeces de las masas adoctrinadas por el heliocentrismo/relativismo. Isaac Newton era un MAGO más que científico; eso lo sabe cualquiera y él está en el infierno, porque era anti-trinitario. Con poner un ojo en un microscopio o en un telescopio no vas a probar que supuestamente la Tierra se mueve alrededor del Sol; si no usas tu cerebro, ¿de qué te va a servir un microscopio o un telescopio?
“La metafísica es un tipo de Ciencia también conocida como "paja mental". Y, por cierto, ¿es la Estadística una ciencia exacta? En cuanto a la existencia de Dios queda probada por la cantidad de ingenuos que creen en él: Es simplemente un producto de su imaginación. Seguimos por el camino del Vaticano:”
ResponderEliminarAh, y el evolucionismo y el relativismo/heliocentrismo son dos “ciencias” conocidas como “electroencefalograma plano”. La metafísica sí entra en la categoría de Ciencia, entendida en su sentido amplio: el conocimiento acerca de la CREACIÓN. No es física, no es una ciencia empírica, pero por supuesto que sí entra dentro de la categoría de Ciencia.
Sobre la existencia de Dios, idiota de primera; su existencia es INDEPENDIENTE de la cantidad de personas que crean o no en Él. Las Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino por ejemplo, prueban racionalmente la existencia de Dios.
“¿Pero cómo puede tener este tío una licenciatura en Físicas si no conoce el método científico? La lógica de Aristóteles no vale para nada al no estar basada en hechos observables. Bueno, para algo si sirvió: para meter a Europa en 1000 años de Edad Media. Y si tenemos en cuenta que los principios 'certísimos' van a ser los que dicte la autoridad eclesiástica no es raro que eso ocurriera.”
Claro te entiendo, el problema tuyo es que la lógica no la usas…Bueno, con eso me explicas todo. Gracias por confesarlo. Y sí, subnormal, te guste o no, Juan Carlos Gorostizaga SÍ es Licenciado en Físicas.
“Pero precisamente si es inmaterial no existe por definición. Me parece que los del Círculo de Viena no eran precisamente oscurantistas sino todo lo contrario: La Ciencia se tiene que basar en hechos observables, contrastables y reproducibles. Todo lo demás no es más que pseudociencia o charlatanería barata.
Ahora otro comentario sobre el péndulo de Foucault”
A mirá, sigues diciendo cosas de imbécil. ¿Quién te dijo que lo inmaterial no existe? No todo es materia, BURRO. Los Círculos de Viena eran basura judaica, a ver si te enteras…y además por cierto, ellos sí creían en lo inmaterial, sólo que restringieron el concepto de “ciencia”, para que un pelotudo como vos, caiga en la trampa oscurantista de dicho Círculo.
“Primero: Sobre el péndulo no actúa la aceleración de Coriolis ya que la Tierra está en reposo y esa aceleración sólo se tiene en superficies que giran. (corrección sobre la aceleración de coriolis: sí se tiene en los polos, no en el ecuador. Habrá que clarificar esto en otro post)
Vamos ahora con otra cita patética:”
Sí, ¡claro que la Tierra está en reposo!, porque NO gira.
“No veo que ninguno de ellos sea "Eminente". Vamos, no jodas, pero si el "Kolbe Center for Study of Creation" parece una secta más peligrosa que los Davidianos. Cualquier supuesto "científico" que pase por ahí queda automáticamente desacreditado para los restos. Casi prefiero a Tom Cruise y a sus cienciólogos/tontólogos.
Por hoy ya vale. Tengo que reconocer que esto es una pérdida de tiempo, pero uno tiene que desahogarse...”
Ah, está bien, eres un completo imbécil. Bueno, sigue perdiendo el tiempo, siendo imbécil.
Da gusto ver lo bien que herr Docktor razona.
EliminarPero deberías cuidar un poco el lenguaje no vaya a ser que te hagan una visita los del MOSAD y tengas que explicarles la diferencia entre nazi y católico :)
¡Vaya! Parece que lo de nazi era cierto, el que lo sea en una república bananera no deja de ser un tanto patético.
EliminarDe todos modos, lo que debería saber ese bujarrón que se esconde tras el pseudónimo es que va a ir de cabeza al infierno porque:
1er mandamiento: Amarás a Dios sobre todas las cosas
Pero resulta que su Dios personificado era judío (Si no lo fuera no se habría armado tanto revuelo con el Santo Prepucio)
Y los nazis no aman precisamente a los judíos. Por lo tanto son unos pecadores que en la otra vida van a disfrutar de agradables baños de azufre fundido :)