De chiste

¿Como cambia un geocentrista una bombilla?
La sujeta con una mano y deja que el resto del Universo, incluyendo el casquillo, gire a su alrededor.

Pero ¿cómo quita antes la bombilla fundida?
Sujeta el casquillo con una mano y deja que el resto del Universo, incluyendo la bombilla, gire a su alrededor.


¡Vas a dar más vueltas que un geocentrista en busca del baricentro!


Dios anuncia en un congreso de geocentristas que tiene que darles dos noticias, una buena y otra mala.
-Empiece por la buena, si no le importa:
-El Mundo se mueve.
-¡¿Pero entonces cual es la mala?!
-Vuestro tatarabuelo era un mono.

No sólo lo digo yo...

Como parece claro que no se puede convencer a los geocentristas con argumentos razonados habrá que utilizar otra estrategia: No es porque lo diga yo, es porque lo dicen ese y ese, y todos saben que esos señores saben mucho. En pocas palabras: cuando no sabemos que hacer pues recurrimos a la autoridad de otros. Todo el mundo lo hace.

Por ello voy a destacar en este post unas pocas citas de autores de conocido renombre, todas ellas contrarias a la idea del geocentrismo.

La primera de ellas es de un autor anónimo, aunque de sobra conocida. Si alguien objeta que un autor anónimo carece de credibilidad le recomiendo que tenga también en cuenta que el Génesis es anónimo. La cita dice así:

¡Que paren el Mundo, que me bajo!

Obviamente, esto implica que el Mundo está en movimiento.
Si esta primera cita aún les produce alguna duda puedo añadir esta otra procedente de la obra del ilustre Dr C. Garthell:

Verás que todo el mentira,verás que nada es amor,que al Mundo nada le importa...¡Gira!... ¡Gira!...

Que como pueden ver no puede ser más explícito. Pero no es el único que favorece este punto de vista. Destacemos también las obras de A. Schelenthanno y S. D' Almma:

Gira, il mondo gira
Nello spazio senza fine

Donde no solo refuerzan la falsedad de la idea geocentrista, sino que además eliminan cualquier tipo de cota superior para las dimensiones del Universo.

Mi última cita es especialmente importante pues el autor, el poco reconocido Dr. Koz, nos muestra cual el la verdadera causa del movimiento del Mundo. Causa que esperemos que pronto esté incluida junto con las otras cuatro fuerzas fundamentales de la Naturaleza:

Y si ves el mundo girar
es porque las muñecas han puesto la cadera a funcionar

Y por último la prueba definitiva de que el Mundo gira. ¡Véanlo con sus propios ojos, incrédulos!

El péndulo de Foucault

Vamos ahora con la explicación geocentrista del péndulo de Foucault: 

• "La Tierra permanece estacionaria y es el plano de oscilación del péndulo el que rota junto con el resto del Universo."

Aquí parece que de alguna manera se entra en contradicción con alguna de las leyes fundamentales de la Física, y efectivamente así es. Y aunque no resulta demasiado fácil de encontrar cuál es resulta ser la primera ley de Newton, o ley de la inercia que dice:

• En ausencia de fuerzas la velocidad de un cuerpo permanece constante, tanto en magnitud como en dirección.

Veamos entonces el caso de un péndulo de Foucault situado en el polo. Este caso particular es el más fácil de analizar y es además el que presenta la mayor velocidad de rotación del plano de oscilación, que resulta ser de una revolución por día. Sobre el péndulo actúan tan sólo la fuerza de la gravedad y la tensión del hilo que lo sujeta. Estos dos vectores definen el plano en el que se tiene la oscilación. No actúa ninguna fuerza en la dirección perpendicular de dicho plano.

Por lo tanto, si tenemos en cuenta que la componente de la velocidad inicial del péndulo en la dirección perpendicular al plano era cero, deberá seguir siendo cero posteriormente. 

Dicho de otro modo: El plano de oscilación del péndulo NO ROTA. Por eso se puede usar como una referencia para medir el ángulo que forma dicho plano con la Tierra, y por ello lo que evidencia el péndulo de Foucault es la rotación de la Tierra.

En el sistema geocéntrico la Tierra está en reposo y es por lo tanto un sistema de referencia inercial. El plano de oscilación del péndulo debería permanecer inalterable y sin embargo se observa una rotación  (que se atribuye a la rotación del resto del Universo).

Pero el resto del Universo NO EJERCE NINGUNA FUERZA sobre el péndulo.

Por ello se contradice la ley de inercia.

En conclusión: Si volvemos al geocentrismo y al sistema Aristotélico los coches van a venir de fábrica sin frenos. Sería entonces muy recomendable un tuneado Newtoniano antes de echarse a la carretera :)

Sagnac y Michelson-Gale

Los geocentristas mencionan un par de experimentos que, según ellos, refutan la teoría de la Relatividad. Se trata de los interferómetros de Sagnac y Michelson-Gale. También insisten que los resultados de estos experimentos se han ocultado a la comunidad científica.

Bueno, muy ocultos no están ya que se pueden encontrar descritos en Wikipedia. Aunque no voy a negar que no son un tópico de estudio el la carrera de Físicas a pesar de que son sin duda interesantes. La principal razón que encuentro para que hayan quedado a un lado en el curriculum es que sus resultados no fueron nada controvertidos pues se realizaron en 1925 cuando la teoría de la Relatividad ya estaba muy bien establecida y coincidieron totalmente con las predicciones teóricas. Paso a describirlos a continuación:

El interferómetro de Sagnac

En este interferómetro un rayo de luz se separa en dos y ambos rayos recorren el perímetro de un polígono en sentidos contrarios (Se colocan espejos en los vértices para guiar a los rayos). Una vez completadas las trayectorias ambos rayos se vuelven a juntar y el patrón de interferencia resultante puede ser observado. Si el retardo de propagación de un rayo es distinto del otro la diferencia de fase entre ambos rayos se traduce en un una interferencia que permite medir dicho retardo. El retardo resulta depender de la velocidad de rotación del interferómetro.

El análisis de este tipo de interferómetro está perfectamente explicado en 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect Por "perfectamente explicado" quiero decir que el análisis es tan simple que está al alcance de cualquier estudiante de secundaria, si bien se trata de un caso particular en el que las trayectorias de los rayos son círculos. El análisis es tan simple porque no se necesita recurrir a casi nada de la teoría de la Relatividad si los rayos se propagan en el vacío. Bueno, a algo relativista sí que hay que recurrir: La velocidad de la luz se tiene que considerar constante y ese es precisamente el primer postulado de la teoría de la Relatividad. Para el resto del análisis basta saber que velocidad=espacio/tiempo y las fórmulas del perímetro y área del círculo.

El resultado es dt=4*A*w/c2 , donde A es el área encerrada por los rayos, w es la velocidad de rotación absoluta del interferómetro, c2 es la velocidad de la luz al cuadrado y dt es la diferencia de tiempos entre ambos rayos. Este resultado es válido para cualquier polígono a pesar de haber sido deducido para un círculo (que se podría considerar como un polígono regular de infinitos lados) y cuadra perfectamente con los resultados experimentales.

Conclusiones:

1. La velocidad de la luz es constante. De lo contrario los resultados experimentales no coincidirían con los teóricos.
2. Con este tipo de interferómetro se puede medir la velocidad de rotación de un sistema. Este resultado tiene una gran importancia tecnológica, y, tal como comenté anteriormente, es la base de los giróscopos láser. La sensibilidad del interferómetro aumenta con el área del polígono englobado por los rayos de luz.

El interferómetro de Michelson-Gale-Pearson

Se trata de un interferómetro de Sagnac de dimensiones kilométricas y, por lo tanto, extremadamente sensible. Se construyó en 1925. Por supuesto, el interferómetro se encontraba anclado a la Tierra ya que su objetivo era precisamente la medida de la velocidad de rotación de la misma.

En realidad la velocidad de rotación de la Tierra ya era de sobra conocida (geocéntricos aparte) así que lo que realmente se pretendía era ver si la vieja teoría del éter luminífero tenía alguna posibilidad de ser correcta. Estos fueron los resultados:

1. La velocidad de rotación de la Tierra es de una revolución por día, error experimental aparte. 
2. La teoría del éter es una quimera.

El final de la teoría del éter luminífero

En el siglo XIX estaba de moda la teoría del éter. Se entendía por tal la supuesta sustancia que proporcionaba el medio material para la propagación de las ondas de luz en el vacío, pues por entonces se pensaba que todas las ondas necesitaban de tal soporte material. Sin embargo, en el caso de loas ondas de luz su soporte material debía poseer unas propiedades extraordinarias que se derivaban de la gran velocidad que poseen este tipo de ondas:

• Su densidad debería ser extremadamente baja para permitir una velocidad tal alta. 
• Sin embargo, debía ser mucho más duro que el diamante por el mismo motivo.
• Puesto que la luz es una onda transversal tendría que tratarse de materia sólida, ya que en los fluidos sólo se propagan las ondas longitudinales.
• Debía permitir el movimiento de los astros a su través, y su estructura sólida se debía reconstruir de inmediato en la estela del astro.

Con esas propiedades tan extraordinarias no es raro que los físicos de la época tuviesen sus dudas acerca de su existencia y se buscaron formas para detectar su presencia. El experimento con la sensibilidad necesaria fue ingeniado por Albert Abraham Michelson y realizado junto con Edward Morley en 1887 y fue seguramente el fracaso más exitoso de la historia de la Física. Lo que probó el citado experimento fue que:

• La velocidad de la luz es exactamente la misma en la dirección Norte-Sur que en la Este-Oeste.

Pero si la luz se propasase en el éter la velocidad de éste se tendría que sumar a la velocidad de la luz (relatividad galileana) y en la dirección Este-Oeste se debería tener una velocidad apreciable en el éter debido al movimiento de la Tierra (o del resto del Universo en un punto de vista geocéntrico). Sin embargo no se observó ningún "viento del éter".

Este descubrimiento dio lugar al nacimiento de la primera Relatividad, en la que conviene destacar figuras como Heindrik Lorentz o Henri Poincaré. Sin embargo, parece ser que Albert Einstein no fue conocedor de este resultado cuando desarrolló su primera teoría de la Relatividad  (Relatividad Especial). En estas teorías ya no había éter alguno. Por otra parte los partidarios del éter quedaron contrariados y buscaron una explicación a la que asirse, y la encontraron: Lo que se observaba es el el éter se movía de forma solidaria con la Tierra, al menos en las inmediaciones de su superficie, debido, seguramente, a un efecto de arrastre del éter por parte del Planeta.

Michelson era un gran experimentador y en cuanto conoció el interferómetro de Sagnac (1913) ideó un experimento para probar o descartar la existencia del éter de una vez por todas: el experimento de Michelson-Gale-Pearson, aunque, dada la infraestructura necesaria, no pudo realizarlo hasta 1925. El razonamiento era el siguiente: Si el éter está pegado a la Tierra un interferómetro de Sagnac no puede ser capaz de medir su velocidad de rotación (dado que los retardos de los dos rayos serían idénticos se mediría dt=w=0). Pero resulta que la velocidad de rotación de la Tierra SI se pudo medir.

Por lo tanto tenemos la siguiente situación:

• El éter debe estar pegado a la Tierra para justificar el resultado del experimento de Michelson-Morley
• El éter no debe estar pegado a la Tierra para justificar el resultado del experimento de Michelson-Gale-Pearson.

Conclusiones:

1. El éter NO EXISTE.
2. La TIERRA GIRA.

Moraleja

  Los experimentos del interferómetro de Sagnac y Michelson-Gale-Pearson son un jarro de agua fría para el geocentrismo. Sin embargo los autores del libro los enarbolan como si fueran la explicación lógica de su tesis, seguramente esperando que el desconocimiento de estos experimentos por el gran público, y la pereza que da el estudiarlos, les sirvan para justificar el gran disparate que es "Sin embargo no se mueve".

El patoso del Blog

Hola,

D. Milenko Bernadic me ha mandado un correo a mi cuenta de gmail en la que me insta a "estudiar más". Me había propuesto contestarle, pero me temo que la dirección "noreply-comment@blogger.com" no es la más adecuada para ello. En cambio mi cuenta de correo parece que está a la vista de todo el mundo.

Por eso voy a tomar buena nota de ello y me voy a poner a estudiar cómo se gestionan los blogs. Pues ha quedado demostrado que soy un patoso en este tema. No es extraño, nunca me había planteado hacer uno y los novatos tenemos nuestros errores de principiantes.

En cuanto a la Física ya la he estudiado y sigo haciéndolo de vez en cuando, pues me sigue pareciendo muy interesante y quiero estar al día, pero mi especialidad es la Electrónica.

Geoexcentricidades

La teoría geocéntrica no se sostiene, pero no lo necesita pues al situarse en "el Baricentro del Universo" ya no puede caer más bajo. Sin embargo sirve para llegar a conclusiones absurdas que bien pueden estar al alcance de las mentes de geocéntricos de ayer y de hoy, como por ejemplo:

En la época de Aristóteles  y Ptolomeo ya se conocía la fuerza centrífuga. Recordemos a título de ejemplo que David mató a Goliat con una honda, que es un arma que se basa precisamente en ese tipo de fuerza. Para una velocidad de rotación constante la fuerza centrífuga es proporcional al radio de giro. Esa conclusión hubiera estado perfectamente al alcance de experimentadores como Arquímedes, y quien sabe, tal vez hasta su conocimiento pudo arder en la biblioteca de Alejandría.

En un sistema geocéntrico la velocidad de rotación de casi todo es de una revolución por día. En realidad la Luna es 1/28 más lenta y las estrellas 1/365 más rápidas. Los planetas se aproximan bastante a esa velocidad de rotación, aunque además hacen unos bucles bastante extraños a velocidades más lentas, y eso sí, el Sol cumple su horario a rajatabla.

Si todos esos astros giran alrededor de la Tierra es porque algo los retiene. De lo contrario huirían de nosotros como la piedra que sale de la honda. Según Aristóteles lo que los sujetaba era una esfera perfecta rígida, indeformable y transparente pues no se veía por ninguna parte. El material más adecuado para construir dichas esferas sería por lo tanto el vidrio, aunque hay algunas pegas, como por ejemplo el que se vean los reflejos de los astros en dichas esferas. Para que eso no ocurriese el vidrio de la esfera celeste tendría que tener un índice de refracción muy bajo, aproximadamente el mismo del vacío.

Los vidrios con índices de refracción bajos están construidos con materiales ligeros. de hecho, la sustancia que más se aproxima al índice de refracción del vacío es el aire, pero claro ese no parece un material suficientemente sólido como para sujetar a un astro del tamaño del Sol, por poner un ejemplo.

Otro condicionante del material de la esfera celeste es que no debe dispersar la luz en absoluto pues eso delataría su presencia. 

Y parece que ya existía un consenso desde tiempos antiguos acerca de la temperatura del Sol y de las estrellas. No había duda de que se trataba de piedras ardientes, sobre todo en el caso del Sol del que podemos notar su calor sin ningún tipo de dudas. La esfera del Sol debería sujetar esa piedra ardiente sin derretirse.

Como vemos las esferas necesitan estar hechas de una sustancia especial: ligera como el aire pero sólida como el acero, resistente al fuego del Sol y perfectamente invisible. ¿A que huele esto? A mi me parece éter.

Otra posibilidad es que la Tierra sujete a los astros mediante algún tipo de fuerza que contrarreste la fuerza centrífuga. Una especie de cuerdas como las de la honda, pero invisibles. Esto se parece a la gravitación, aunque con una diferencia importante: La fuerza tiene que ser más intensa cuanto más lejos esté el astro puesto que la fuerza centrífuga crece con la distancia. Este es un concepto difícil de digerir: que lo lejano te afecte más que lo cercano parece del todo incorrecto. 

Esta aproximación tendría además otro inconveniente, y es que la fuerza de atracción no se dirige al centro de la Tierra sino perpendicularmente al eje que pasa por sus polos, de  modo que más que hablar del "centro" del Universo habría que hablar del "EJE" del Universo. Un eje en el que nuestro Mundo ocupa sólo una pequeña parte.

Si optamos por la solución de las esferas también sería muy recomendable uno de estos ejes para evitar que dichas esferas se descentren y choquen unas contra otras en un cataclismo de cristalería cósmica. El modelo de Universo se parecería bastante a una cebolla insertada en una brocheta, y con la Tierra en el centro de la cebolla cual aceituna.

Y quien sabe, tal vez fuera de nuestra cebolla haya otras cebollas, cada una con una aceituna en su centro, y en la piel de cada aceituna unos parásitos diminutos que especulan que si salen a través del eje tal vez pudieran llegar a un Universo distinto que en lugar de ser esférico tiene la forma de una guindilla y en todas sus partes hace un tiempo abrasador.

Y hay además otro efecto curioso relacionado con dicho eje: resulta que a lo largo del año las esferas del Sol, la Luna y los planetas cambian de inclinación: Todos sabemos que por el verano el Sol está más alto en el cielo que durante el invierno. Para acomodar esta oscilación habría que hacer unas rozas adecuadas en casi todas las esferas que permitan al eje del Universo moverse de un lado a otro y añadir los engranajes necesarios para graduar la inclinación de las esferas de acuerdo con la estación del año. Sin embargo esto no pasa con la esfera de las estrellas, que por lo tanto podría estar soldada firmemente al eje del Universo y que reduciría notablemente nuestras posibilidades de escape hacia otros Universos, taladradores aparte.

Y para cuando acabemos con esto pensamos cómo abordar el movimiento aparentemente caótico de los planetas...

En lo expuesto anteriormente había pasado por alto un detalle: La precesión de los equinocios. De modo que la esfera de las estrellas tampoco puede estar fijada al eje del Universo. Para ser un diseño inteligente parece que el Universo geocéntrico tiene muchas holguras...

Analizando el asunto...

Algunos comentarios del autor no tienen desperdicio. Veamos algunos ejemplos, para empezar tenemos el prólogo de su log:

Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación «ex nihilo sui et subiecti», tal como lo mantiene la Teología Natural católica.

 ¡El Génesis  como descripción científica! Eso no se lo cree nadie por muchas citas en latín que pongas. Y ya puestos yo prefiero esta otra "Quod Natura non dat Salmantica non praestat"

Aquí interpretamos literalmente Gen 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efren el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia.

<ELIMINADO por artículo 525>
Sigamos ahora con la presentación del libro:

En este libro presentamos el geocentrismo que se defiende en este blog, el mismo que varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo.

¿Varios?  Aparte de él mismo y su coautor Milenko Bernadic, ¿de cuántos estamos hablando? ¿y de verdad son científicos o simplemente iluminados?

Se trata de una visión cosmológica olvidada o, más bien, apartada injustamente del saber:

Claro, apartada por otra visión que concuerda mucho mejor con los hechos experimentales.

que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del sol (es el sol el que lo hace alrededor nuestro), ni tampoco rota sobre el eje Norte-Sur (es el firmamento como un todo el que lo hace),  en definitiva, que la Tierra no es un planeta  -planeta significa en griego errante-  pues está situada en el preciso baricentro del universo

O sea, que está justo en el centro de masas del Universo, ya verás que gracia cuando todo lo que ha subido vuelva a caer...

, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos.

¡¿Pero si no gira cómo puede tener efecto giroscópico?! Este tío no sabe de lo que habla. (quod natura non dat...)

En otras palabras, el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe (con ligeras modificaciones), y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

 Tycho Brahe no le llegaba a las suelas del zapato de su sucesor: Johannes Kepler, que no sólo acabó con el geocentrismo ptolemaico y con la chapuza de Brahe, sino que además desterró al círculo de los cielos al descubrir en los datos de Brahe que la órbita de Marte era una elipse. La perfección aristotélica de los cielos desde entonces no ha hecho más que caer en picado.

Ahora otro comentario en respuesta a una objeción suave (Las fuertes, como las de un servidor, has sido censuradas sin más) Cita a un profesor de Navegación de la Royal Air Force que es sin duda la causa del famoso misterio del triángulo de las Bermudas. Lean...

Para que todos ellos aprendan una pizca de honorabilidad les voy a citar parte de una carta escrita a New Scientist (16 Agosto 1979) el profesor de Navegación de la Royal Air Force Cranwell, Darcy Readyhoff:

“Uno evidentemente puede creer cualquier cosa que desee, en tanto en cuanto las consecuencias de eso en lo que cree sean triviales. Pero cuando la supervivencia depende de esa creencia, entonces es vital que la creencia se corresponda con la realidad manifiesta. Así nosotros enseñamos a los navegantes que las estrellas están fijas en la Esfera Celeste, la cual está centrada en la Tierra fija y alrededor de la cual rota de acuerdo a las leyes de la observación y el sentido común".

 Eso no está de acuerdo con la observación ni de coña, ni siquiera con el sentido común: Ahora que conocemos la distancia a la que se encuentran las estrellas más próximas imagínense a qué velocidad tendrían que moverse para orbitar alrededor de  la Tierra cada día...

Esto significa que los estudiantes de navegación necesitan des-aprender mucho del dogma confuso que han aprendido en la escuela. La mayoría de ellos encuentran esto asombrosamente mucho más fácil, porque el dogma es como un ‘quizás’, pero el mundo real es tal como nosotros percibimos que él es”

¡Manda güevos con el pavo!: Un profesor que hace des-aprender a sus alumnos, y hablamos del Reino Unido, no de la China de Mao. ¿De qué dogmas confusos habla?, pues de los conocimientos que entre otros sacaron a la luz compatriotas suyos como Sir Isaac Newton, que debe estar revolviéndose en su tumba al oír a este payaso. Y que el "mundo real es tal como nosotros percibimos que él es" demuestra que ese señor no ha puesto un ojo en un microscopio ni telescopio en su vida.

El genio pasa ahora a comentar la teoría de la Relatividad de Einstein:

Muy bien, pero lo que olvidan el 99,999 % de los científicos es que con la relatividad, Einstein hizo unos postulados muy específicos (no probados), tales como la constancia de la velocidad de la luz,

¡¿Cómo que no está probada la constancia de la velocidad de la luz?! Todos los experimentos que validan la teoría de la Relatividad están probando que la velocidad de la luz es constante, y hay cientos. Ni uno sólo de los experimentos ha refutado la teoría de la Relatividad.

etc., así como la transformación de Lorentz, con la consecuencia indeseada que el tiempo t, la masa m, etc ya no expresan “tiempo”, “masa”, etc. sino realidades matemáticas que no tienen nada que ver con nuestra masa, nuestro tiempo…Son otra cosa.

Pues resulta que no son otra cosa. El que tú no seas capaz de ver que tu tiempo particular es unos microsegundos más corto que el mio cuando haces un viaje en avión no significa que REALMENTE no lo sea y de hecho un par de relojes atómicos son capaces de detectar la diferencia. A las velocidades habituales la física de Newton y la de Einstein son prácticamente la misma.

Yo diría hasta que las ‘partículas’, los mesones, los hadrones no son partículas, sino entidades matemáticas que nadie entiende lo que son.

Eso no es Relatividad sino Cuántica, pero conviene destacar que una de esas "entidades matemáticas" te puede destrozar el ADN de una célula y provocarte un cáncer, por poner un ejemplo, y no hables por los demás. El que tú no lo entiendas no es tan raro, pero para otras muchas personas eso es hasta trivial.

Einstein basó su Relatividad Especial en los dos siguientes postulados (hoy sabemos que ambos son falsos):

¡Qué novedad! Yo no lo sabía (ni casi nadie).

1. En el vacío la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas inerciales.

2. Las leyes físicas tienen la misma forma en todos los sistemas inerciales.

El primero aparece falsado por el experimento de Sagnac,

¿En qué contradice el experimento de Sagnac  a la teoría de la Relatividad?: EN NADA. De hecho esta teoría predice perfectamente los resultados observados, cosa que no puede hacerse sin ella. Haré un nuevo post intentado explicar este asunto en breve.

el segundo por los resultados del estudio de la radiación CMB de la sonda espacial WMAP.

De nuevo me pregunto en qué sentido esos resultados contradicen la teoría de la Relatividad. Podía ser un poco más explícito en lugar de soltar afirmaciones sobre lo que parece que no tiene ni p. idea. Ahora  una perla de su segundo autor:

Sin embargo, hay datos observados, obtenidos experimentalmente, que cazan muy mal con las teorías presupuestas como verdaderas. Por esa razón los experimentos de Sagnac o Michelson Gale sencillamente se han escondido de la comunidad científica. 

¡Pero si el efecto  Sagnac es la base de los giróscopos láser! No me digas que ese resultado se ha escondido cuando es la pieza clave de la tecnología punta de posicionamiento y guiado inercial. En cuanto al experimento de Michelson Gale Pearson lo único que hizo fue ratificar el resultado original de  Michelson-Morely y acabar de relegar al éter luminífero al baúl de los recuerdos junto al flogisto y al calórico.
Y por fin la guinda en la tarta:

La existencia de Dios queda probada en Metafísica que es una Ciencia tan exacta o más que las Matemáticas.

La metafísica es un tipo de Ciencia también conocida como "paja mental". Y, por cierto, ¿es la Estadística una ciencia exacta? En cuanto a la existencia de Dios queda probada por la cantidad de ingenuos que creen en él: Es simplemente un producto de su imaginación. Seguimos por el camino del Vaticano:

O sea, que la Ciencia (del latin “Scenteia”, LUZ) ustedes creen que necesita definicones matematizables, cuando en realidad lo que necesita es principios ‘certísimos’, indiscutibles… a través de los cuales, mediante razonamientos se llegue a descubrir verdades. Un ejemplo sería la lógica de Aristóteles, que para usted probablemente no entre en el dominio de la Ciencia.

¿Pero cómo puede tener este tío una licenciatura en Físicas si no conoce el método científico? La lógica de Aristóteles no vale para nada al no estar basada en hechos observables. Bueno, para algo si sirvió: para meter a Europa en 1000 años de Edad Media. Y si tenemos en cuenta que los principios 'certísimos' van a ser los que dicte la autoridad eclesiástica no es raro que eso ocurriera.

En realidad, ahora se lleva una definición de ciencia “en sentido restringido”, y esto desde la trampa (no se puede llamar de otra manera) que hizo aquel grupo oscurantista de revolucionarios del saber clásico llamado Círculo de Viena (entre ellos firmó Einstein!!), al restringir de un plumazo el campo de actuación de la ciencia a aquello que pudiera medirse con aparatos físicos, con lo que obviamente se envío al reino de la inexistencia a todo lo inmaterial.

Pero precisamente si es inmaterial no existe por definición. Me parece que los del Círculo de Viena no eran precisamente oscurantistas sino todo lo contrario: La Ciencia se tiene que basar en hechos observables, contrastables y reproducibles. Todo lo demás no es más que pseudociencia o charlatanería barata.
Ahora otro comentario sobre el péndulo de Foucault:

Visión Geocéntrica: Un observador se halla en la Tierra, sistema B en reposo absoluto, mientras que el firmamento con todo su contenido material -incluido el plano del péndulo- es el sistema A girando, como un todo, en sentido horario. Este observador percibe la misma aceleración de Coriolis actuando a = g0 - 2ω'xV sobre la masa del péndulo, como veremos abajo Por supuesto, este observador ve girar en sentido horario el plano del péndulo, al igual que las estrellas "fijas".

Primero: Sobre el péndulo no actúa la aceleración de Coriolis ya que la Tierra está en reposo y esa aceleración sólo se tiene en superficies que giran. (corrección sobre la aceleración de coriolis: sí se tiene en los polos, no en el ecuador. Habrá que clarificar esto en otro post)
Vamos ahora con otra cita patética:

Ahora ya hay eminentes científicos -repito "eminentes" científicos, no como nosotros dos que somos vulgares- que defienden abiertamente teorías científicas que escuchadas por los oídos de algunos de los que andáis por aquí os producirían desmayo, debido a su contenido altamente religioso o teológico. La mejor prueba de ello está en "The Kolbe Center for Study of Creation".

No veo que ninguno de ellos sea "Eminente". Vamos, no jodas, pero si el "Kolbe Center for Study of Creation" parece una secta más peligrosa que los Davidianos. Cualquier supuesto "científico" que pase por ahí queda automáticamente desacreditado para los restos. Casi prefiero a Tom Cruise y a sus cienciólogos/tontólogos.

Por hoy ya vale. Tengo que reconocer que esto es una pérdida de tiempo, pero uno tiene que desahogarse...

Aquí no se censura a NADIE

El señor Gorostizaga es el autor del libro "Sin embargo no se mueve", que defiende el modelo geocentrista del Universo en base a la autoridad del Génesis. Semejante disparate es obvio que merece alguna crítica, aunque sólo sea para honrar la memoria de Galileo, motivo con el que tuve la oportunidad de comprobar que ademas de "dummy" es el censor más rápido al oeste de los Pirineos.

Como a nadie le gusta que le censuren pues me he hecho mi propio blog ¡Hala! y los que sigan opinando que la Tierra, y más en particular los pantalones de Benedicto XVI, son el centro del Universo podrán explayarse aquí a su gusto, pero tengan en cuenta que pueden ser respondidos por personas que no opinamos lo mismo y que nos gustaría echar unas risas a cuento del tema.

Este  es el enlace del blog del citado autor:

http://creacinseisdas.blogspot.com.es/2013/02/libro-sobre-geocentrismo.html

Y este el el comentario que ha provocado mi exclusión fulminante. Ahora ya no puedo poner en ese blog ni buenos días.
<ELIMINADO por artículo 525>